Arbitrage par vidéoconférence contre la volonté d’une partie

Juste en période de Corona, la question se pose également en cas de litiges dans le domaine de la logistique et du transport : comment obtenir rapidement une décision sur le litige ? Les tribunaux d’arbitrage sont une alternative à la justice étatique et peuvent se distinguer par une conception procédurale particulièrement flexible.

par Thorsten Vogl

(Zurich) Cet avantage, particulièrement pertinent dans la situation actuelle qui rend les voyages et les réunions impossibles, a été renforcé par une décision de la Cour suprême autrichienne, qui a permis à un tribunal d’arbitrage d’ordonner une audience par vidéoconférence, même si une partie s’y oppose (Cour suprême de la République d’Autriche, décision du 23 juillet 2020, n° 18 ONc 3/20s). En détail : en janvier 2020, le tribunal d’arbitrage avait convoqué une audience (présentielle) pour le 15 avril 2020 dans le cadre d’une procédure d’arbitrage en cours depuis août 2017.

Début de l’audience ajusté au décalage horaire

En raison de la pandémie de Corona et après avoir entendu les parties, il a décidé le 8 avril 2020 qu’au lieu de l’audience en présentiel, une vidéoconférence serait tenue. Comme le témoin à entendre résidait à Los Angeles, il a déplacé le début de l’audience (initialement prévu à 10h00) à 15h00 CET, ce qui signifiait pour le témoin un début à 6h00 du matin. Les défendeurs en arbitrage s’étaient opposés à la vidéoconférence : ils estimaient qu’en raison du changement de date très court, ils n’avaient pas suffisamment de temps pour se préparer. Un début à 6h00 pour le représentant basé à Los Angeles était considéré comme vexatoire. De plus, le témoin pouvait être influencé : on ne pouvait pas vérifier si d’autres personnes se trouvaient dans la pièce, on ne savait pas quels documents le témoin utilisait ; de plus, il pouvait recevoir des messages de chat sans être remarqué. Le tribunal d’arbitrage était donc partial, car il avait violé le principe du traitement équitable des parties et n’avait pas pris de mesures contre l’influence abusive des témoins. De plus, ils justifiaient leur demande de récusation en affirmant qu’un des trois arbitres avait roulé des yeux pendant les déclarations de l’avocate des défendeurs lors de l’audience du 15 avril 2020, lorsque la question de la partialité a été discutée. La Cour suprême a rejeté la demande de récusation avec des arguments pertinents : - L’audience avait été fixée longtemps à l’avance ; les défendeurs en arbitrage avaient donc eu suffisamment de temps pour se préparer.

Préparation non entravée

Le fait qu’un changement de date ait eu lieu à court terme ne les a donc pas empêchés de se préparer. Le rejet d’une demande de report ne justifie pas la crainte de partialité. Il est dans la nature des choses que celui qui fait une telle demande ait un plus grand intérêt à la suspension que l’autre partie. Cependant, cela ne crée pas de déséquilibre en cas de rejet de la demande, d’autant plus que les défendeurs en arbitrage n’avaient pas justifié de manière substantielle l’empêchement du témoin, mais avaient simplement fait référence de manière générale à sa charge de travail dans le cadre du report d’événements culturels en raison de la pandémie de COVID. Dans ce contexte, il convient également de noter que le début précoce de l’audience était avantageux, car le témoin pouvait ainsi déjà se consacrer à son travail au cours de la matinée. 2 - L’heure de début précoce ne peut également pas être considérée comme un traitement injuste, car en raison du décalage horaire, l’audience devait nécessairement avoir lieu en dehors des heures de bureau pour l’une des parties. De plus, il convient de souligner l’avantage qu’il n’est pas nécessaire de faire un voyage pénible, long et coûteux de Los Angeles à Vienne. - L’utilisation de la technologie de vidéoconférence est, comme le tribunal le souligne en se référant à la littérature et à la jurisprudence, (en Autriche) largement répandue, ce qui a également un impact sur le droit de l’arbitrage. La pandémie de COVID-19 a encore élargi le champ d’application des vidéoconférences.

Technologie de vidéoconférence reconnue mondialement

Comme le tribunal a utilisé WebEx, une technologie de vidéoconférence reconnue et largement utilisée dans le monde entier, il n’y a pas eu de violation de l’article 6 de la CEDH, car cette disposition garantit non seulement le droit à une audience équitable, mais aussi le droit à l’accès à la justice, ce qui est également lié au droit à une protection judiciaire efficace. Les vidéoconférences entraînent des économies de coûts et de temps, favorisant ainsi l’application du droit tout en préservant le droit à une audience équitable. Cela est particulièrement vrai en cas de risque d’arrêt de la justice. De plus, l’influence sur le témoin, que les défendeurs en arbitrage ont soulevée, ne peut pas être complètement exclue même lors d’audiences en présentiel, que ce soit par la technologie moderne ou par des accords traditionnels et des informations préalables au témoin. Les vidéoconférences offrent en outre des possibilités de contrôle efficaces : observation frontale et rapprochée, enregistrement de l’audition, regard direct dans la caméra pour éviter de lire des messages de chat sur l’écran, possibilité pour le témoin de faire pivoter la caméra pour montrer la pièce et ses mains étant toujours visibles.

Après tout cela, l’ordonnance d’une vidéoconférence, même contre la volonté d’une partie, ne peut pas justifier la crainte de partialité du tribunal d’arbitrage. - En ce qui concerne les expressions faciales de l’un des trois arbitres, le tribunal a noté que même si l’on interprète le roulement des yeux comme un désaccord avec les déclarations de l’avocat, cela ne signifie pas qu’il ne décidera pas objectivement sur le litige. - Une vue d’ensemble des circonstances individuelles mentionnées précédemment ne conduit pas non plus à susciter la crainte que le tribunal ne décide pas objectivement. Commentaire La décision de l’OGH autrichien offre une ligne directrice fiable pour l’ordonnance de vidéoconférences par les tribunaux d’arbitrage, y compris en ce qui concerne la gestion des différents fuseaux horaires et les stratégies pour éviter l’influence sur les témoins.

La vidéoconférence ne viole pas le droit à une audience équitable

Il est établi que l’ordonnance d’une vidéoconférence, même contre la volonté d’une partie, ne viole ni le droit à une audience équitable ni le droit à un procès équitable, de sorte que la tenue d’une telle audience ne peut pas entraîner l’annulation de la sentence arbitrale ni la récusation des arbitres. Le fait que l’OGH souligne les économies de coûts réalisées grâce aux vidéoconférences (pas de frais de voyage, pas d’indemnités de présence, etc.) est particulièrement intéressant pour les PME : pour elles, il s’agit souvent de valeurs de litige plus faibles. Les procédures d’arbitrage « classiques » avec leurs coûts abondants sont donc particulièrement inadaptées à ce groupe. Pour proposer une offre intéressante à ce groupe, qui joue jusqu’à présent un rôle faible dans le domaine de l’arbitrage, il est absolument nécessaire de miser sur de tels facteurs « d’atténuation des coûts ». À cet égard, la SGO – Organisation permanente suisse d’arbitrage – est un pionnier. Elle a été fondée par M. le Prof. Dr. Dr. Hans Giger, spécifiquement axée sur les PME.

De plus, on peut s’attendre à une importance croissante des vidéoconférences dans le cadre des procédures d’arbitrage. Ainsi, la CCI a intégré dans ses nouvelles règles d’arbitrage, entrées en vigueur le 01.01.2021, la possibilité pour le tribunal d’arbitrage de prévoir des vidéoconférences (voir art. 26, al. 1). Si ces règles ont donc été convenues, on peut supposer un accord des parties pour la tenue de vidéoconférences. 3 Il convient également de noter que le Conseil international pour l’arbitrage commercial a lancé un projet de recherche intitulé « Existe-t-il un droit à une audience physique ? » ; le résultat de l’enquête devrait être intéressant !
https://www.arbitration-icca.org/introducing-does-right-physical-hearing-exist-international-arbitration-and-calling-contributions

Thorsten Vogl. Ass.iur - Associé
Membre du conseil d’administration de l’Organisation permanente suisse d’arbitrage (SGO) à Zurich. Membre d’honneur de l’Association pour l’unification du droit en Afrique (UNIDA), Paris. Rédacteur en chef de la Revue de la circulation routière. Spécialité en droit du transport et en droit de la chaîne d’approvisionnement. https://www.gsl-group.ch/de