trans-o-flex ThermoMed cria reserva de capacidade para distribuição de vacinas
15. Março 2021DHL e Fórmula 1® prolongam parceria de vários anos
15. Março 2021Particularmente em tempos de Corona, surge também em disputas na área de logística e transporte a questão: como obter rapidamente uma decisão sobre a disputa? Os tribunais arbitrais são uma alternativa à jurisdição estatal e podem se destacar por uma configuração processual especialmente flexível.
por Thorsten Vogl
(Zurique) Este, especialmente na situação atual, que torna viagens e reuniões impossíveis, notável benefício, recebeu um novo impulso através de uma decisão do Supremo Tribunal da Áustria, que permitiu a um tribunal arbitral ordenar uma audiência por videoconferência, mesmo que uma das partes se oponha (Supremo Tribunal da República da Áustria, decisão de 23 de julho de 2020, Az. 18 ONc 3/20s). Em detalhes: Em janeiro de 2020, o tribunal arbitral, no âmbito de um processo arbitral que estava pendente desde agosto de 2017, marcou uma audiência arbitral (presencial) para 15 de abril de 2020.
Início da audiência ajustado ao fuso horário
Em decorrência da pandemia de Corona e após ouvir as partes, decidiu em 8 de abril de 2020 que, em vez da audiência presencial, seria realizada uma videoconferência. Como a testemunha a ser ouvida residia em Los Angeles, o início da audiência (originalmente às 10h00) foi adiado, levando em consideração a diferença de fuso horário, para as 15h00 CET, o que significava para a testemunha um horário de início às 6h00 da manhã. Os réus arbitrais se opuseram à videoconferência: eles alegaram que, devido à mudança de data muito em cima da hora, tinham pouco tempo para se preparar. Um início às 6h00 para o representante residente em Los Angeles seria vexatório. Além disso, a testemunha poderia ser influenciada: não se poderia verificar se outras pessoas estivessem na sala, não se sabia quais documentos a testemunha estava usando; além disso, ela poderia receber mensagens de chat sem ser percebida. Assim, o tribunal arbitral estaria, portanto, parcial, pois teria violado o princípio do tratamento justo das partes e não teria tomado medidas contra a influência abusiva de testemunhas. Além disso, fundamentaram seu pedido de suspeição com o fato de que um dos três árbitros havia revirado os olhos durante a audiência oral em 15 de abril de 2020, enquanto a advogada dos réus arbitrais falava. O Supremo Tribunal rejeitou a objeção de suspeição com argumentos corretos: – A data já havia sido marcada há muito tempo; portanto, os réus arbitrais tiveram tempo suficiente para se preparar.
Preparação não prejudicada
O fato de que houve uma mudança de data em cima da hora não os impediu de se preparar. A rejeição de um pedido de adiamento não fundamenta a preocupação com a suspeição. É da natureza das coisas que aquele que faz tal pedido tenha um interesse maior no adiamento do que a parte contrária. No entanto, a rejeição do pedido não implica em um desequilíbrio, especialmente porque os réus arbitrais não fundamentaram substancialmente a impossibilidade da testemunha, mas apenas mencionaram genericamente sua carga de trabalho no contexto do adiamento de eventos culturais devido à pandemia de COVID. Nesse contexto, o horário de audiência antecipado é vantajoso, pois a testemunha pode, assim, voltar ao seu trabalho durante a manhã. 2 – O horário de início antecipado também não deve ser considerado como tratamento injusto, pois, devido à diferença de fuso horário, a audiência necessariamente ocorre em horários de borda do dia para uma das partes. Além disso, deve-se valorizar a vantagem de que não é necessária uma viagem cansativa, demorada e cara de Los Angeles a Viena. – O uso de tecnologia de videoconferência é, como o tribunal menciona com referência à literatura e à jurisprudência, (na Áustria) amplamente difundido, o que também se reflete no direito arbitral. A pandemia de COVID-19 ampliou ainda mais o campo de aplicação das videoconferências.
Tecnologia de videoconferência reconhecida mundialmente
Como o tribunal utilizou o WebEx, uma tecnologia de videoconferência reconhecida e amplamente utilizada em todo o mundo, não há violação do Art. 6 da CEDH, pois essa disposição garante não apenas o direito a uma audiência justa, mas também o direito ao acesso à justiça, o que está vinculado ao direito a uma proteção jurídica eficaz. Videoconferências resultam em economia de custos e tempo, promovendo assim a aplicação da lei, ao mesmo tempo que preservam o direito à audiência. Isso é especialmente relevante em caso de um iminente colapso da administração da justiça. Além disso, a influência da testemunha, que os réus arbitrais alegaram, não pode ser completamente excluída mesmo em audiências presenciais, seja por tecnologia moderna, seja por acordos convencionais e informações prévias à testemunha. As videoconferências também oferecem possibilidades de controle bastante eficientes: observação frontal e próxima, gravação do depoimento, olhar direto para a câmera para evitar a leitura de mensagens de chat na tela, possibilidade de a testemunha mover a câmera para mostrar a sala e suas mãos sempre visíveis.
Após tudo isso, a ordem de uma videoconferência, mesmo contra a vontade de uma das partes, não pode fundamentar a preocupação com a parcialidade do tribunal arbitral. – Em relação à expressão facial de um dos três árbitros, o tribunal observou que mesmo que se entenda a revirada de olhos como desaprovação das declarações da advogada, isso não significa que ele não decidirá de forma objetiva sobre a questão em disputa. – Além disso, uma visão geral das circunstâncias individuais mencionadas anteriormente não leva à preocupação de que o tribunal não decidirá de forma objetiva. Comentário A decisão do OGH austríaco oferece uma diretriz confiável para a ordem de videoconferências por tribunais arbitrais, também em relação ao tratamento de diferentes fusos horários e estratégias para evitar a influência sobre testemunhas.
Videoconferência não viola o direito à audiência
Como está claro que a ordem de uma videoconferência, mesmo contra a vontade de uma das partes, não viola o direito à audiência nem o direito a um processo justo, a realização de uma audiência desse tipo não pode levar à anulação da sentença arbitral nem à rejeição de árbitros. O fato de que o OGH aponta a economia de custos por meio de videoconferências (sem custos de viagem, taxas de ausência etc!) é especialmente interessante para PME: para estas, muitas vezes se trata de valores de disputa menores. Os “clássicos” processos arbitrais com seus custos abundantes são, portanto, extremamente inadequados para esse grupo. Se se deseja uma oferta interessante para esse grupo, que até agora desempenha um papel fraco na área arbitral, é absolutamente necessário focar em fatores que “reduzem custos”. Nesse sentido, a SGO – Organização Permanente de Arbitragem Suíça – é pioneira. Foi fundada pelo Prof. Dr. Dr. Hans Giger com foco específico em PME.
Além disso, pode-se esperar uma crescente importância das videoconferências no âmbito de processos arbitrais. Assim, a ICC incluiu em suas novas regras de arbitragem, que entraram em vigor em 01.01.2021, a possibilidade de o tribunal arbitral prever videoconferências (ver Art. 26, parágrafo 1). Portanto, se essas regras forem acordadas, deve-se presumir o consentimento das partes para a realização de videoconferências. 3 Além disso, deve-se mencionar que o Conselho Internacional para Arbitragem Comercial lançou um projeto de pesquisa intitulado “Existe um direito a uma audiência física?”; o resultado da pesquisa deve ser interessante!
Thorsten Vogl. Ass.iur – Associado
Membro do conselho da Organização Permanente de Arbitragem Suíça (SGO) em Zurique. Membro honorário da Association pour l’unification du droit en Afrique (UNIDA), Paris. Editor da Zeitschrift Strassenverkehr/Circulation routière. Especialização em direito do transporte e direito da cadeia de suprimentos. https://www.gsl-group.ch/de
